JUICIO AL POLICÍA EN PUERTO MADRYN: LOS TESTIGOS CONTRADIJERON LA HIPÓTESIS DE LA DEFENSA

Se realizó la segunda jornada del juicio al policía que disparó contra un taxista luego de un choque. Está imputado por “abuso de arma calificado y lesiones culposas” y actualmente se encuentra en “disponibilidad” de la fuerza policial. Los alegatos continuarán el martes al mediodía.

La segunda jornada del juicio a Gustavo Mesa, el policía imputado por “abuso de arma y lesiones culposas” que actualmente se encuentra en disponibilidad, continuó el lunes en Tribunales y el abogado defensor mantuvo su teoría que el policía se obnubilo debido al golpe y disparó para defenderse. Los testigos y peritos presentados por la Fiscalía y la Defensa contradijeron dicha hipótesis.

El hecho ocurrió la noche del 5 de julio de 2008, cuando el policía luego de chocar contra un taxi, habría disparado contra el taxista y con uno de los disparos hirió a su propio compañero. El policía imputado iba conduciendo su moto con otro policía de acompañante y a la altura de Espora y Juan de la Piedra chocó a un taxi. Su compañero, que iba sin casco, salió despedido de la moto y quedó tirado en la calle. En ese momento, el taxista se bajó de su vehículo para ayudar al oficial herido pero el imputado empezó a disparar con su arma contra el taxista. Una de esas balas le impacto en el glúteo a su compañero, que estaba tirado en el piso.

En la primera jornada, Carlos Villada, abogado defensor del policía que efectuó los disparos intentó explicar que su defendido, debido al golpe que sufrió con el casco al producirse el accidente, tuvo un “shock” que lo obnubiló y por eso, al sentirse confundido, empezó a disparar. También en el primer día de los alegatos, el taxista victima de los disparos dio detalles sobre el hecho y explicó luego que lo chocaran, cuando se acercó para ayudar a la persona herida vio “un fogonazo que me tiraba el otro policía, que estaba a medio metro, y sentí algo en el pie. Empecé a correr mientras el policía me seguía disparando”. Por su parte, el policía victima de un disparo en el glúteo, Walter Calfunao, declaró que “colisionamos, salí despedido y cuando quise reincorporarme estaba muy mareado. No recuerdo más nada”. Con respecto a la teoría del Defensor Villada, el médico presentado como testigo respondió que, dependiendo de la intensidad del traumatismo, puede ocurrir un estado de obnubilación pero aclaró que al momento de la evaluación el imputado no mostraba signos de confusión.

Luego de haberle realizado un psicodiagnóstico completo, la perita psiquiatra que evaluó al policía imputado afirmó que “tiene una personalidad de fuerte rasgo impulsivo. Es un muchacho que siempre busco actividades del tipo generadoras de adrenalina, altamente estresantes, pero no cuenta con una estructura para enfrentarlas. La perita psiquiatra aclaró que “no debe haber intentado matar a nadie, pero debido al alto nivel de estrés y su estructura inmadura e impulsiva funcionó como una personalidad de acción donde no primo el control. Obro con miedo y antepuso el miedo que sintió”

EL RELATO DEL IMPUTADO NO COINCIDE CON EL REFLEJO CLÍNICO

El Dr. Herminio Gonzáles fue otro de los testimonios de la audiencia y sobre la pregunta si el golpe recibido pudo haber aturdido al policía, el médico forense respondió que los estudios son normales y afirmó que “no hubo un estado confucional en esta persona, porque el relato no se condice con el reflejo clínico que tiene la confusión mental”. El médico explicó que cuando “el cerebro se encuentra perturbado (por ejemplo por un fuerte golpe), ocurre perdida del recuerdo, amnesia. Pero en este caso recuerda los hechos, lo cual no permite diagnosticar amnesia, ya que la misma también afecta los episodios inmediatamente previos y posteriores. En el relato es claro que iba en la moto, frena, etc., eso no lo podría haber recordado porque se impide el grabado del recuerdo.

“NO PODRÍA HABER TENIDO EL EDEMA DE BERLÍN” DIJO EL ESPECIALISTA

Con respecto al informe del defensor sobre el posible sufrimiento del “Edema de Berlín” explicó que el edema de Berlín es un edema o una hemorragia leve en la retina, en el globo ocular, pero a la primera consulta habían pasado 18 días del hecho y “nunca dura tanto tiempo. Sería una excepcionalidad”. El especialista explico que “en definitiva, es un mecanismo inflamatorio. El imputado no presentó trastornos de visión, por lo cual no podría haber tenido el edema de Berlín”.

La oculista presentada por la Defensa también se expresó con respecto a “el edema de Berlín” propuesto por el Dr. Villada y aclaró que “es una conmoción de una retina que generalmente dura una semana” y añadió que “el edema no se produce de inmediato, sino tres días posteriores al hecho”, dando por tierra la estrategia del defensor.

Además, el defensor Villada presentó como testigo a Alfredo García, mecánico y vendedor de repuestos de motos, quien relató lo que se siente cuando se produce una caída en moto y comentó su clasificación al respecto, aclarando que “cuando uno se golpea al suelo, no sabes ni donde estas parado”, de acuerdo a la intensidad del golpe. El mecánico también dijo que “el casco es de origen chino y de baja calidad y en caso de un golpe puede ocasionar aturdimiento, perdida de conocimiento o desorientación”. Al ser consultado por la Fiscalía sobre su especialización o experiencia para basarse en la clasificación, el afirmó que se había caído varias veces de la moto debido a su experiencia como corredor y también es mecánico, pero no había estudiado medicina o primeros auxilios.

El juicio continuará el miércoles a las 12 horas, con los últimos testigos de la Defensa y los alegatos.